Сдерживают ли ярлыки освобождение ЛГБТК+

Кратко

• Брэндон Эндрю Робинсон выступает против ярлыков сексуальной идентичности.
• Ярлыки могут ограничивать удовольствие и связь.
• Нынешний политический климат усложняет обсуждение.
• Робинсон выступает за более широкое построение коалиций.
• Будущее может быть миром без ограничивающих ярлыков.

ЛГБТК+ движение создало ярлыки ради выживания. Теперь их используют против нас как оружие. Пока мы ориентируемся в мире, который становится все более враждебным к нашим идентичностям, ученый Брэндон Эндрю Робинсон (they/them) поднимает волну радикальной идеей: а что, если вообще отказаться от ярлыков? Робинсон, заведующий кафедрой и доцент кафедры гендерных и сексуальных исследований в Калифорнийском университете в Риверсайде, недавно опубликовал книгу под названием Trans Pleasure: On Gender Liberation and Sexual Freedom, в которой они смело утверждают, что категории сексуальной идентичности приносят больше вреда, чем пользы. Конечно, "gay" — это удобный ярлык, который легко использовать, но действительно ли он передает весь спектр наших желаний? Как человек, который и сам сталкивался с ярлыками, я понимаю это. "Pansexual" для меня ближе всего, но в консервативном Глубоком Юге, где я рос, этого термина даже не было в моем словаре. Так почему мы чувствуем необходимость загонять себя в рамки? По мнению Робинсон, эти ярлыки ограничивают наше удовольствие и связь. "Идентичности ограничивают нас", — утверждают они, а постоянно растущий список сексуальных идентичностей — gynosexual, finsexual, sapiosexual — лишь доказывает, что мы все еще пытаемся найти правильную коробку, в которую можно поместиться. В то время, когда анти-ЛГБТК+ настроения растут, аргумент Робинсон может казаться не ко времени. В конце концов, мы построили сообщество вокруг этих идентичностей, а теперь сталкиваемся с атаками, которые стремятся стереть их. Только в прошлом месяце появились сообщения о том, что было отменено более 1400 федеральных грантов из-за наличия в них слов вроде "gay" и "LGBTQ." Вот это удар ниже пояса! Но Робинсон настаивает, что отказ от этих ярлыков — необходимый шаг к освобождению. Они утверждают, что сосредоточение на идентичности на самом деле может мешать построению коалиций между маргинализированными группами. Например, почему бы не объединить тех, кто борется за права транслюдей, с теми, кто отстаивает репродуктивную справедливость? Эти вопросы не исключают друг друга, и Робинсон считает, что организация вокруг общих переживаний, а не жестких идентичностей, могла бы привести к более эффективному активизму. Разумеется, это не обходится без трудностей. Мысль отбросить свои идентичности ощущается так, будто нас просят разоружиться в мире, который и без того пытается стереть нас. Но Робинсон возражает, утверждая, что настоящая угроза исходит от системы, которая отдает предпочтение белым, цисгендерным, гетеросексуальным идентичностям перед всеми остальными. Упразднение сексуальных идентичностей — это не капитуляция; это демонтаж самих структур, которые нас угнетают. Представьте мир, в котором мы могли бы свободно выражать свои желания, без оков ярлыков. Робинсон видит будущее, где флирт с кем угодно — независимо от пола — это просто вопрос связи, а не категоризации. Это заманчиво, но и пугающе. Хотя я дорожу своей квир-семьей и идентичностями, за которые мы так упорно боролись, я не могу не задаваться вопросом, не приведет ли видение Робинсон к более инклюзивному и освобожденному будущему. В конце концов, разве не конечная цель — создать пространство, где каждый может любить и быть любимым, не таща за собой груз ярлыков, который сдерживает его? Пока мы продолжаем разбираться со сложностью наших идентичностей, возможно, пришло время задуматься, помогают ли нам эти ярлыки или мешают. Призыв Робинсон переосмыслить подход к удовольствию и связи может оказаться именно тем радикальным сдвигом, который нам нужен в это бурное время.