最高裁、ダーストウィッツの名誉毀損申し立てを退ける

要点

• 最高裁はダーストウィッツの上訴審理を拒否した。
• 名誉毀損事件における報道機関の保護を維持した。
• ダーストウィッツの主張は弾劾に関する発言をめぐるものだった。
• 保守派判事らはこの決定に異議を唱えた。
• 『実際の悪意』基準は引き続き維持される。

アラン・ダーストウィッツを激怒させたこの動きで、最高裁はCNNに対する彼の名誉毀損訴訟の審理を見送ることを決めた。この判断は、著名な法学教授であり弁護士でもある彼にとっての個人的な痛手にとどまらない。報道機関全体にとって大きな勝利でもある。今回の判断は、1964年の「ニューヨーク・タイムズ対サリバン」判決で確立された長年の先例を維持するもので、公人が名誉毀損請求で勝つには「実際の悪意」を証明する必要がある。

ドナルド・トランプの最初の弾劾審判で弁護にあたったことで注目を集めたダーストウィッツは、自身のような公人が名誉毀損訴訟で勝つことをほぼ不可能にしてきた厳格な基準を、判事らが再考してくれることを望んでいた。下級審で敗訴した後、彼は、実際の悪意、つまり報道機関が虚偽を知りながら、あるいは真実を無謀に無視して行動したことを示す要件は不当な負担だと主張した。

反対意見では、保守派のクラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事が、この決定に対する異議を表明した。特にトーマスは、実際の悪意基準は過度に厳格だという見解を繰り返し示してきた。彼はこう述べた。「公人に対する『実際の悪意』基準は、憲法の文言、歴史、構造のいずれとも関係がない。」まあ、クラレンス、そろそろ別の争いを選んだほうがいいかもしれない。

ダーストウィッツの名誉毀損請求は、弾劾審判中の彼の発言に端を発している。彼は、大統領は自分個人の利益にならない行為を理由に弾劾されることはないと主張した。一方、CNNのコメンテーターらは、彼が大統領は犯罪が行われた場合でさえ弾劾免責を受けうると示唆したと主張した。ダーストウィッツの弁護士らは、CNNが彼の発言を歪めたと論じたが、裁判所は同局が彼の発言全体を放送し、さらに自分の見解を明確にするため再出演も求めていたと認定した。

今回の判断の影響はダーストウィッツにとどまらない。もし最高裁がサリバン判決を覆したり弱めたりしていれば、富裕な公人たちが報道機関を次々と訴える事態を招き、結果として報道に萎縮効果をもたらした可能性がある。著名人や政治家が誰でも簡単に名誉毀損で訴えられると想像してみてほしい。報道機関は訴訟の奔流に溺れていただろう。

この法廷闘争のほこりが落ち着いた今、最高裁の判断が、公人に責任を負わせるうえで報道が果たす重要な役割を再確認したことは明らかだ。ダーストウィッツは痛手を受けたかもしれないが、報道機関は自分たちの報道が法の下で依然として保護されていると知り、ほっと胸をなで下ろせる。今のところ、実際の悪意基準は、富と名声を手にした人々による軽薄な訴訟に対する手ごわい障壁のままだ。

結局のところ、ダーストウィッツは自分が潰そうとしているまさにその報道機関から手本を得るべきかもしれない。時には、自分で物語を書き換えようとするより、展開を見守るほうがよいのだ。